{"id":395475,"date":"2024-10-07T10:54:43","date_gmt":"2024-10-07T08:54:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.eunews.it\/?page_id=395475"},"modified":"2024-10-10T17:11:17","modified_gmt":"2024-10-10T15:11:17","slug":"sostegno-agli-investimenti","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/staging.eunews.it\/en\/rapporto-draghi-parte-b\/sostegno-agli-investimenti\/","title":{"rendered":"3. Sostegno agli investimenti"},"content":{"rendered":"

[vc_row][vc_column][vc_column_text css=””]<\/p>\n

\n

Politiche orizzontali<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

[\/vc_column_text][vc_column_text css=””]<\/p>\n

Il punto di partenza<\/h2>\n

Nell’UE gli investimenti produttivi sono contenuti e il risparmio del settore privato \u00e8 elevato, il che contribuisce a un sostanziale avanzo delle partite correnti<\/strong> [nota 1<\/a>]. Dopo la crisi economico-finanziaria del 2007-2008 si \u00e8 aperto un divario considerevole e persistente tra gli investimenti privati [nota 2<\/a>] nell\u2019UE e negli Stati Uniti. Mentre in questi ultimi gli investimenti privati si sono ripresi rapidamente dopo la crisi economico-finanziaria del 2007-2008 e hanno continuato a espandersi, nell’UE [nota 3<\/a>] la ripresa \u00e8 stata solo graduale. Il divario emergente negli investimenti privati tra gli Stati Uniti e l’UE non \u00e8 stato compensato da un aumento degli investimenti pubblici, che sono anch’essi calati dopo la crisi e, in seguito, sono rimasti costantemente pi\u00f9 bassi come quota del PIL nell’UE rispetto agli Stati Uniti. Anche se gli investimenti privati rappresentano complessivamente pi\u00f9 dell’80% degli investimenti totali nell’UE, gli investimenti pubblici agiscono come un fattore abilitante degli investimenti privati e possono aver contribuito al divario degli investimenti privati tra l’UE e gli Stati Uniti, in particolare negli Stati membri pi\u00f9 colpiti dalla crisi del debito sovrano. Il calo degli investimenti aggregati in percentuale del PIL, unito a un tasso di risparmio costantemente elevato, spiega perch\u00e9 la posizione delle partite correnti dell’UE sia passata da un sostanziale equilibrio a un ampio e persistente avanzo dalla crisi economico-finanziaria del 2007-2008.[\/vc_column_text][vc_column_text css_animation=”fadeIn” css=”” el_id=”nota1″]<\/p>\n

\n

NOTA 1<\/strong>. Gli investimenti produttivi sono definiti come investimenti fissi lordi meno gli investimenti residenziali.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[\/vc_column_text][vc_column_text css_animation=”fadeIn” css=”” el_id=”nota2″]<\/p>\n

\n

NOTA 2<\/strong>. In questo paragrafo, tutti i riferimenti agli investimenti privati si riferiscono agli investimenti privati produttivi, definiti come investimenti fissi lordi meno gli investimenti residenziali privati.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[\/vc_column_text][vc_column_text css_animation=”fadeIn” css=”” el_id=”nota3″]<\/p>\n

\n

NOTA 3<\/strong>. Dopo un minimo nel 2010, gli Stati Uniti hanno impiegato poco pi\u00f9 di due anni per superare il livello del 2008 per gli investimenti produttivi (in percentuale del PIL), mentre l’UE ha impiegato nove anni per raggiungere il livello pre-crisi.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[\/vc_column_text][vc_single_image image=”395476″ img_size=”full” add_caption=”yes” alignment=”center” css_animation=”fadeIn” css=”” el_id=”figura1″][vc_column_text css=””]L’incapacit\u00e0 degli elevati risparmi dell’UE di confluire in investimenti produttivi in Europa \u00e8 dovuta a un’intermediazione finanziaria meno efficiente<\/strong>. La persistente carenza di investimenti rispetto agli Stati Uniti si \u00e8 verificata anche se le famiglie dell’UE risparmiano di pi\u00f9 rispetto ai loro omologhi statunitensi. Nel 2022, i risparmi delle famiglie dell’UE sono stati pari a 1.390 miliardi di euro rispetto agli 840 miliardi di euro degli Stati Uniti, il che riflette il minore tasso di risparmio delle famiglie statunitensi, pari a circa un quarto del livello dell’UE [nota 4<\/a>]. Tuttavia, nonostante i risparmi pi\u00f9 elevati, le famiglie dell’UE dispongono di una ricchezza notevolmente inferiore rispetto agli omologhi statunitensi, in gran parte a causa dei minori ritorni sulle loro attivit\u00e0 che ricevono dai mercati finanziari. Tra il 2009 e il 2023, la ricchezza netta delle famiglie \u00e8 aumentata del 151% negli Stati Uniti, rispetto al 55% della zona euro [nota 5<\/a>]. Questo divario riflette in gran parte la maggiore capacit\u00e0 del sistema finanziario statunitense di trasformare i risparmi delle famiglie in investimenti ad alto rendimento, grazie anche alla maggiore profondit\u00e0 ed efficienza del mercato dei capitali statunitense. Questa rispecchia anche il fatto che la ricchezza delle famiglie statunitensi include anche la ricchezza pensionistica, mentre la maggior parte della ricchezza pensionistica delle famiglie europee \u00e8 costituita da crediti verso sistemi previdenziali pubblici a ripartizione. I titoli finanziari (azioni quotate, obbligazioni, fondi comuni di investimento e derivati) detenuti direttamente dalle famiglie rappresentano attualmente il 43% della ricchezza delle famiglie statunitensi, ma solo il 17% della ricchezza delle famiglie dell’UE [nota 6<\/a>].[\/vc_column_text][vc_column_text css_animation=”fadeIn” css=”” el_id=”nota4″]<\/p>\n

\n

NOTA 4<\/strong>. Nel 2023, il tasso di risparmio delle famiglie era del 3,2% negli Stati Uniti rispetto al 12,7% nell’UE, in linea con le corrispondenti medie degli ultimi 20 anni. Anche se il reddito disponibile delle famiglie statunitensi \u00e8 superiore di circa il 50% a quello delle famiglie dell’UE, ci\u00f2 non compensa l’ampio divario tra i loro tassi di risparmio.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[\/vc_column_text][vc_column_text css_animation=”fadeIn” css=”” el_id=”nota5″]<\/p>\n

\n

NOTA 5<\/strong>. Dati tratti dai Federal Reserve Economic Data per gli Stati Uniti e dai Distributional Wealth Accounts della BCE per la zona euro.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[\/vc_column_text][vc_column_text css_animation=”fadeIn” css=”” el_id=”nota6″]<\/p>\n

\n

NOTA 6<\/strong>. Idem.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[\/vc_column_text][vc_column_text css=””]Questi scarsi investimenti produttivi, insieme all’invecchiamento della popolazione, hanno determinato una crescita ridotta in Europa. In futuro, ci\u00f2 ostacolerebbe anche la transizione ambientale e digitale dell’Europa, la sua spesa per la R&I e il previsto aumento della spesa per la difesa<\/strong>. Per raggiungere gli obiettivi indicati nella presente relazione, \u00e8 necessario un investimento aggiuntivo annuale minimo di 750-800 miliardi di euro, secondo le ultime stime della Commissione [nota 7<\/a>] [cfr Figura 2<\/a>]. Tuttavia, \u00e8 probabile che il totale aggregato sia una sottostima, in quanto non coglie appieno tutti gli obiettivi delineati nella presente relazione, come il raggiungimento della sicurezza economica \u2013 garantendo una capacit\u00e0 produttiva sufficiente in tecnologie critiche nell’UE \u2013 e il potenziamento delle competenze. Inoltre, \u00e8 probabile che altre priorit\u00e0, come l’adattamento al clima e la protezione dell’ambiente, richiedano ulteriori investimenti significativi.[\/vc_column_text][vc_column_text css_animation=”fadeIn” css=”” el_id=”figura2″]Figura 2
\nFabbisogno annuo di investimenti aggiuntivi (2025-2030)<\/strong>
\nIn miliardi di euro<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Categoria di investimento<\/strong><\/td>\n2025-2030<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Realizzare la transizione energetica<\/td>\nEnergia (compresa la diffusione di tecnologie pulite)<\/td>\n300<\/td>\n<\/tr>\n
Trasporti (comprese le infrastrutture di ricarica)<\/td>\n150<\/td>\n<\/tr>\n
Total<\/td>\n450<\/td>\n<\/tr>\n
Diventare leader nelle tecnologie digitali<\/td>\n150<\/td>\n<\/tr>\n
Rafforzare la difesa e la sicurezza<\/td>\n50<\/td>\n<\/tr>\n
Aumentare la produttivit\u00e0 grazie a un’innovazione pionieristica<\/td>\n100;150<\/td>\n<\/tr>\n
Fabbisogno totale annuo di investimenti aggiuntivi <\/strong><\/span><\/td>\n750;800<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Stima della BCE <\/em><\/td>\n771<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Fonte: Calcoli propri basati sulle stime della Commissione<\/em>[\/vc_column_text][vc_column_text css_animation=”fadeIn” css=”” el_id=”nota7″]<\/p>\n

\n

NOTA 7<\/strong>. Il fabbisogno di investimenti \u00e8 espresso in termini annuali per il 2025 (nel caso di stime per anni precedenti si utilizza un deflatore). Sono compresi gli investimenti pubblici e privati. Non viene fatta alcuna distinzione tra investimenti pubblici e privati.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[\/vc_column_text][vc_column_text css=””]Queste esigenze di investimento sono enormi e senza precedenti in una prospettiva storica<\/strong>. Il fabbisogno di investimenti di 750-800 miliardi di euro per l’UE corrisponde al 4,4%-4,7% del PIL dell’UE (al livello del 2023). Per fare un paragone, gli investimenti del Piano Marshall nel periodo 1948-51 equivalevano all’1-2% del PIL. Per ottenere un aumento cos\u00ec massiccio degli investimenti nell’UE sarebbe necessario che la sua quota di PIL passasse dall’attuale 22% a circa il 27%, invertendo un declino pluridecennale nella maggior parte delle grandi economie dell’UE [cfr. Figura 3<\/a>]. L’Europa non ha avuto tassi di investimento simili dal dopoguerra, quando i forti investimenti privati hanno portato a una base di capitale rinnovata, in un periodo in cui gli investimenti pubblici e la spesa sociale erano notevolmente inferiori.[\/vc_column_text][vc_single_image image=”396817″ img_size=”full” add_caption=”yes” alignment=”center” css_animation=”fadeIn” css=”” el_id=”figura3″][vc_column_text css=””]L’entit<\/strong>\u00e0<\/strong> delle suddette esigenze di investimento solleva questioni fondamentali per l’economia e la politica economica europea<\/strong>. In primo luogo, un aumento cos\u00ec massiccio degli investimenti \u00e8 sostenibile dal punto di vista macroeconomico? In secondo luogo, come pu\u00f2 l’Europa sbloccare gli investimenti della portata desiderata? La Commissione europea e il Dipartimento di ricerca del FMI, utilizzando i rispettivi modelli multi-Paese, hanno simulato scenari per i pacchetti di investimento nell’UE e le relative implicazioni macroeconomiche [si veda il Box 3 per una descrizione pi\u00f9 dettagliata<\/a>]. Dall’analisi emergono quattro conclusioni principali.<\/p>\n

In primo luogo, la spinta agli investimenti aumenta la produzione europea con una pressione inflazionistica limitata e temporanea<\/strong>. L’investimento aggiuntivo costituisce uno shock positivo a livello della domanda, che porta a un aumento iniziale dell’inflazione, accompagnato da un aumento duraturo della produzione senza pressioni inflazionistiche a lungo termine. Secondo le proiezioni dei vari scenari, la produzione dovrebbe aumentare di circa il 6% entro 15 anni a fronte di investimenti aggiuntivi pari al 5% del PIL (rispetto a uno scenario di base senza pacchetto di investimenti). Poich\u00e9 l’adeguamento dell’offerta \u00e8 pi\u00f9 graduale di quello della domanda (l’accumulo di capitale aggiuntivo richiede tempo), la fase di transizione implica alcune pressioni inflazionistiche temporanee che per\u00f2 si dissipano nel tempo.<\/p>\n

In secondo luogo, anche se aumentasse l\u2019integrazione dei mercati dei capitali, \u00e8 improbabile che il miglioramento dei finanziamenti di mercato sblocchi gli investimenti dell’importo desiderato<\/strong>. Storicamente in Europa circa quattro quinti degli investimenti produttivi sono stati realizzati dal settore privato e il restante quinto dal settore pubblico. Per ottenere investimenti privati pari a circa il 4% del PIL solo attraverso il finanziamento del mercato sarebbe necessaria una riduzione del costo del capitale privato di circa 250 punti base secondo il modello della Commissione europea. Sebbene si preveda che una maggiore efficienza del mercato dei capitali (ad esempio attraverso il completamento dell’Unione dei mercati dei capitali) possa ridurre i costi di finanziamento privati, tale riduzione sar\u00e0 probabilmente molto pi\u00f9 contenuta. Per finanziare il piano di investimenti, oltre agli investimenti pubblici diretti, sembrano quindi necessari incentivi fiscali per sbloccare gli investimenti privati.<\/p>\n

In terzo luogo, gli interventi fiscali avranno un certo impatto sulle finanze pubbliche<\/strong>. L’aumento dei sussidi agli investimenti o la riduzione dell’imposta sulle societ\u00e0 per stimolare gli investimenti privati comporteranno dei costi fiscali. Anche la spesa per gli investimenti pubblici diretti dovr\u00e0 aumentare. In alcuni scenari rappresentano un quinto del pacchetto di investimenti, mentre in altri una quota maggiore, fino al 50%. Se la spesa pubblica legata agli investimenti non \u00e8 compensata da risparmi di bilancio altrove, i saldi statali primari in percentuale del PIL aggregato nell’UE si deterioreranno temporaneamente prima che il piano di investimenti eserciti pienamente il suo impatto positivo sul prodotto aggregato (e lo stimolo venga gradualmente ritirato), con l’avanzo primario che torner\u00e0 al valore di base.<\/p>\n

In quarto luogo, un consistente aumento della produttivit\u00e0 totale dei fattori, associato al pacchetto di investimenti e alle riforme complementari, allevierebbe gli effetti negativi sulle finanze pubbliche<\/strong>. Lo scopo del piano \u00e8 contribuire a rendere l’UE pi\u00f9 innovativa e competitiva, con l’obiettivo di ridurre il divario USA-UE nella produttivit\u00e0 totale aggregata dei fattori (PTF), che attualmente \u00e8 superiore di oltre il 20% negli Stati Uniti rispetto all’UE, secondo le stime del FMI [nota 8<\/a>]. L’attuazione della riforma presentata in questo documento porter\u00e0 progressivamente a un aumento significativo della PTF dell’UE, riducendo il divario di produttivit\u00e0 dell’UE rispetto agli Stati Uniti. Un aumento consistente della produttivit\u00e0 totale dei fattori nell’UE migliorer\u00e0 l’avanzo di bilancio pubblico, riducendo significativamente i costi transitori dell’attuazione del piano (aumento dello spazio fiscale), a condizione che le entrate pubbliche aggiuntive che ne derivano non vengano spese completamente per altri scopi. Ad esempio, un aumento del 2% del livello di PTF nell’arco di dieci anni (di entit\u00e0 modesta dato l\u2019attuale divario del 20% delle PTF US-UE) potrebbe gi\u00e0 essere sufficiente a coprire fino a un terzo della spesa di bilancio (sovvenzioni agli investimenti e investimenti pubblici) necessaria per attuare il piano. Si noti, tuttavia, che dato l’aumento graduale del prodotto potenziale (poich\u00e9 la PTF pu\u00f2 aumentare lentamente e il capitale richiede tempo per accumularsi), gli effetti positivi sulla base imponibile si concretizzeranno pi\u00f9 gradualmente rispetto all’aumento iniziale della spesa.[\/vc_column_text][vc_column_text css_animation=”fadeIn” css=”” el_id=”nota8″]<\/p>\n

\n

NOTA 8<\/strong>. Cfr.: FMI, \u201cEurope:<\/a> Soft landing in crosswinds for a lasting recovery<\/a>\u201d, Regional Economic Outlook, 2024.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[\/vc_column_text][vc_column_text css=””]<\/p>\n

Le cause del basso finanziamento degli investimenti in Europa<\/h3>\n

\u2192 Mercati dei capitali frammentati e insufficientemente forniti<\/h4>\n

I<\/strong> mercati dei capitali in Europa rimangono frammentati<\/strong>. Sebbene la Commissione abbia introdotto diverse misure per ridurre la frammentazione dei mercati dei capitali dell’UE [si veda il Box 1<\/a>], rimangono tre principali linee di faglia. In primo luogo, l’UE non dispone n\u00e9 di un’unica autorit\u00e0 di regolamentazione del mercato azionario n\u00e9 di un unico regolamento per tutti gli aspetti della negoziazione; inoltre, le pratiche di vigilanza e le interpretazioni dei regolamenti sono ancora molto diverse. Gli Stati Uniti, invece, hanno un’unica autorit\u00e0 di vigilanza dagli anni ’30, quando \u00e8 stata istituita la Securities and Exchange Commission (SEC). In secondo luogo, l’ambiente postnegoziale per la compensazione e il regolamento in Europa \u00e8 di gran lunga meno unificato rispetto a quello statunitense. Negli Stati Uniti esiste un’unica piattaforma di controparte centrale (CCP) e un unico deposito centrale di titoli (CSD) per tutte le transazioni azionarie, mentre in Europa esistono pi\u00f9 di 20 CCP e CSD solo per le azioni e le diverse piattaforme utilizzano i servizi di CCP o CSD diversi. Di conseguenza, le transazioni transfrontaliere sono pi\u00f9 complesse e costose di quelle nazionali, ostacolando il commercio multimercato. In terzo luogo, nonostante i recenti progressi in materia di ritenuta d’acconto, i regimi fiscali e d\u2019insolvenza degli Stati membri restano sostanzialmente non allineati.<\/p>\n

Gli Stati rimangono sostanzialmente non allineati. I diversi regimi fiscali che si applicano a diversi titoli e\/o gruppi di investitori segmentano i mercati dei capitali \u2013 un problema riscontrabile anche negli Stati Uniti per le obbligazioni municipali, che presentano “clientele fiscali” appassionate di titoli specifici. Esistono inoltre differenze significative tra i vari Paesi per quanto riguarda le soglie di insolvenza, le regole per le procedure, le priorit\u00e0 dei crediti e i meccanismi di ristrutturazione.[\/vc_column_text][vc_column_text css_animation=”fadeIn” css=”” el_id=”box1″]<\/p>\n

\n
BOX 1<\/strong>. Progressi recenti nell’integrazione del mercato dei capitali dell’UE<\/h5>\n

Di recente sono stati compiuti progressi significativi in diverse aree, in particolare:<\/p>\n